THE HANDKE-WATCH: ctd DISCUSSION OF KEUSCHNIG/ STRUCK'S TAKE ON HANDKE'S "MORAWISCHE NACHT"

The discussion continued, at length, via e-mail between Lothar Struck and Scott Abbott and me, Michael Roloff; Struck, moreover opposes the publication of our controversy:

“Noch etwas (ich wiederhole mich da): Ich möchte nicht, dass suggeriert wird, dass "Lothar Struck" der "Begleitschreiben"-Keuschnig ist. Es hat einen Grund, warum mein Text zur Morawischen Nacht NICHT in meinem Blog steht, sondern mit meinem Realnamen bei Glanz & Elend.

Am 24. September 2009 10:55 schrieb Lothar Struck <

Ich bin nicht mit der Veröffentlichung der von mir an Sie oder anderen geschickten E-Mails einverstanden. Die von mir bei Ihnen im Blog publizierten Kommentare können Sie natürlich verwenden.

Es wird inzwischen sehr, sehr langweilig.

Gruss

LS”

In that case we will make [herewith do make] a note that Lothar Struck disagrees with the publication of the e-mail exchange, and refuses to live up to the fact that he and Gregor Keuschnigg

begleitschreiben.twoday.net/topics/Peter+Handke/

are one and the same person, and that, as usual, when he needs to put forth arguments
instead of the opinions of an ignoramus, he becomes "bored." And we post his review at the end there as well as his idea that he can read "Wunschloses Unglueck" in his own non 1:1 way even thought the author himself reads it like that.
cheers, m.r

With a little bit of fire under his ass, Struck will be a bit less of a “Goetzendieneranbeter” ! We shall see!

Keuschnigg/ Struck argue, if you want to call it arguing, in the following manner so as to ignore Handke’s admission of nearly having killed Colbin, but having wanted to, and then lying about it, Struck “argues” in the following fashion:

Handke may have his ugly sides but so do others, e.g. Elliott’s anti-semitism, and there’s lot of ugliness in the world, ergo he can pass over the crucial matter in the instance of this book. Here we are not in Habermas’s world of “let the best argument win”. I have a few suggestions for Struck, who with the exception of his Goetzenanbeterei of Handke, has a clear head and makes judgments, and can be argued with:

Read Gadamer’s WAHRHEIT UND METHODE, Imgarden’s DAS LITERARISCHE KUNSWERK, Freud’s TRAUMDEUTUNG, some Adorno... and then we can continues.

As far as I am concerned Struck still refuses to engage in concrete argument

And merely has “opinions.” I bring no expectations to a book, but when as in this instance it is obviously intimately and in every instance is autobiographical that aspect enters into its evaluation, which, overall, in my case, was performed with considerable differentiation, although I will complete it with a last go around upon its publication in English, aspects that I do not go into at the requisite length are some of the amazing matters Handke does with sheer writing, only hinting at them, since that requires some pages to do.

As to Struck: he calls 20 years work “pseudo-psychoanalysis” “Old School”, matters about which he does not know the faintest, although he has had quite a bit of time to read the monograph. I.e. More of Struck’s opinions!

Handke is honest up to the point of what I call the onset of the psychotic moment of the violence he perpetrated on Colbin, that is typical of psychosis: it then “redacts”, it cuts out, and what has been “cut out” cannot be remembered; as in Tsarist newspapers! Then Handke provides a lie as an excuse for the beating, that no doubt left the victim black and blue, and lucky man he is that Colbin did not go to the police. Later in the book the narrator, in his fantasy, knocks off her head, in a renewed imagined upwelling of violence, as she approaches the narrator, innocently – however one wants to interpret that!

I agree with Scott that the book is rich, but formally leaves much to be desired, it is lazy, contains a lot of things that only a success story can allow himself. The controversy as such was elicited by Struck’s claim in his

that MORAWISCHE constitutes a „grosser Wurf“ – a claim that Struck so far has been unable to define or prove, as one can prove, following artistic logic, in numerous other instances of Handke’s. Saying that Handke has never been as “kindlich” somehow doesn’t do the trick. I disagree to some extent I think with Scott’s take on the meeting between the narrator and the woman in Galicia, magnificently Goethean and mythic as I find that too: however, the “mytho-poeic” troubles me, has ever since “Left Handed Woman” although…. Because there we enter the realm of style and falsification… However, my take marks those ten pages as being quite extraordinary. Goethe’s women ma have inspired him, as Handke’s many abused women have not, but Goethe’s women suffered no end of HEARTACHE, as I we know, and as I myself know from one of the descendants of Frau von Stein.

ROLOFF:

Ja, Herr Struck.

und noch a po po

wenn Sie glauben

dass wenn man

herausfindet dass:

1] Handke's Gedanke dass ihm ganz frueh was furchtbares schon bei der Geburt passiert sei scheinbar

nichts mit einem Geburtstrauma zu tun hat, da ja die Hebamme einen ganz gewoehnliche Geburt bescheinigt...

2] dass das "furcht-bare" wohl eher mit den Bombern/ Hornissen und dem zehnjaerigen Aussgesetztsein

des gewalttaetigen Beischlafs [?] des Bruno Handke und Maria Sivec zu tun hat...

3] dass ich Handke Ueberempfindlichkeit mit seinem von ihm selbst gennanten Autismus bringe

4] und zwar mit dem von ihm selbst - auch in der "Morawischen" - selbst-Bezeichung als "Liebeskind"

5] seine Schoenheitsempindlichkeit und Formgefuehl mit der Kontemplation/ Revery an der wunderschoenen Gesichts

an der Brust der geliebten Mutter...

6] dass ich seinen seiner Mutter erzaehlten Traum in dem er als ihr Bruder Gregor vorkommt in Verbindung

bringe mit dem was in der Anthropologie "das Avunculate" heisst und es als eine besonders gelungene

Loesung der schwierigen Oedipalen Lage im Fall Handke betrachte...

7] seine von ihm selbst eingestandene "depressive" geistige Grundlage mit dem depressiven Geisteszustand

seiner Mutter waehrend Frau Maria Sivec den Balg in ihrem Leibe trug... ["anaclytic depression" der hundssprachene

technische Fachausdruck dazu]

8] das ewige Verneinen, nicht wissen wollen mit dem "Decke ueber den Kopf" waehrend dem gewalttaetigen Koitus

seiner Eltern... und auch die Kraft des Dis-Assozierens die zum Schaffen solcher Art Kuenstlerischen Werke

gehoert...

9] Sowie das "stuermige" "Fugueing" nachdem dem von Mutter wie Gattin Verlassenen dann in eine Panik geraet

die ihm ein Hospital Aufenhalt in Paris bescheert, wo das Valium dann hilft...

10] Die grosse psychische Leistung Handke's betone die dazu gehoerte den Grossvater Sivec

als Vaterfigur sich einzuverleiben waehrend der Die Wiederholung schrieb...

uns usw usw

t'ja Herr Struck wenn fuer Sie das alles "Old School Pyschoanalysis" ist,

sind Sie ja so gut geschult und habe sich wohl 20 Jahre lang darueber Gedanken gemacht und erst mal brav empirisch geforscht, dass Sie mir erzaehlen koennen was "new school,"

ansonsten koennen Sie mich mal, aber die Zunge ist nicht lang genug fuer die schoene Erotik... ansonsten Spinnen sie ueber Franz Angst und Freud Wasserman und weigerten Sichmit ewigen "das gehoert hier nicht hin" auf ihrem Blog.

An Scott's Anschaung ueber Handke's erstmaliges Eingestaendniss habe ich nichtsauszusetzen, wie gesagt: da laufen Wasserblasen wie Ameisen auf dem heissen Eisen und die Hure aus dem Prater wird erdrosselt - da schaltet etwas aus, ueber dieses "Ausschalten"

des Bewusstseins, dem psychotischen in Handke [und seinem allzu gewoehnlich Hure/ Goettin Einstellung dem Weiblichen gegenueber], mache ich mir Gedanken, und er sollte es auch, und dass er dann darueber luegt warum er in moerderische Wut geraten ist. Ich lese gerade Scott's sehr gelungene Uebersetzung des Einbaums, eine grossartigen Stuecks, das dieses Zitat am Anfang hat, das ich dem Handke

empfehle immer vor Augen zu haben:

Mistakes by others that highlight equivalent errors of our own precipitate a moral disappointment that permits us to assume the strict and noble stance of both judge and victim and gives rise to an inner state of moral euphoria. This euphoria distances us swiftly and surely from the process of personal moral perfection and makes of us terrible and merciless and even bloodthirsty judges.

Ivo Andric, Signs by the Wayside

Wenn jemand so begabt wie Handke mit phenomeonlogischem auch das "understanding" was man durch die Pyschoanlyse erreicht versippt waere, dann haetten wir vielleicht ein neuen Freud und dann koennten wir uns noch mehr Freuen als ueber die grosse

Kunst des Peter Handkes.

STRUCK:

Warum soll ich auf die Punkte 1-3 eingehen? Sie sind gar nicht Gegenstand des Buches. Sie sind zum Teil auch Behauptungen Ihrerseits, die ich (ich wiederhole mich) gar nicht kenne (wie soll ich dann darauf eingehen?) und durchaus ins Denunziatorische abdriften. In jedem Fall sind sie nicht im Rahmen dessen, was man "Rezension" nennt (ich habe nie "Rezensionen" geschrieben, das wissen Sie doch) zu erwähnen.

Ich habe keine "Zensur" auf meinem Blog betrieben, sondern zwei Kommentare von Ihnen, die Sie unter den Pseudonymen "franzangs" und "wassermann" abgegeben haben und in dem Sie mein Pseudonym aufdeckten, gelöscht. Vorher hatten Sie schon unter "michelleA" einen grenzwertigen Kommentar zum frauenprügelnden Handke geschrieben, den ich aber stehengelassen habe. Es gab und gibt aber keinen Grund unter mehrenen Pseudonymen das gleiche zu sagen (abgesehen davon, dass es nicht zum Thema gehörte).

Selbstverständlich bin ich bereit zu argumentieren. Aber dafür wäre es notwendig, sich mit dem auseinanderzusetzen, was im Buch steht und nicht, was dort stehen sollte und ein Handke-Tribunal zu eröffnen, wie die Verarbeitung zu geschehen habe.

Die "Kappe der Naivität" finde ich ein schönes Bild. Ich glaube in der Tat, dass es ein Vorteil sein kann, den Dichter nicht so genau zu kennen. Dann entgehen einem zwar die privatistischen Anspielungen, die weit über das öffentlich-autobiografische Interesse hinaus gehen, und tatsächlich ist die Gefahr der Weichzeichnung des Geschriebenen gegeben - aber der Tribunalblick, der noch jeden Winkel der Seele psychoanalytisch ausdeuten will, ist eben nicht meine Sicht.

Einen Autor, den Sie wie ich sehr schätzen, noch kurz erwähnt: Josef Winkler. Wenn Sie die "Ackermann"-Trilogie von Winkler lesen, entdecken Sie unverhohlen Anspielungen auf die Homosexualität des Protagonisten (Ich-Erzähler!). Bei einer Lesung wurde Winkler (der verheiratet ist und ein Kind hat) darauf angesprochen. Sinngemäss meinte er, naja, er verfremde natürlich bei aller autobiografischen Prägung bestimmte Elemente (ich weiss nicht mehr, ob er das Wort "lügen" benutzte), schon um nicht einfach zuviel von sich preiszugeben (ein wichtiges Element, welches Michael in seiner naiven Deutung nicht berücksichtigt). Natürlich könnte man jetzt die Antwort wieder als Schutzbehauptung deuten; Winklers Familienleben als vorgeschoben (wie bei Thomas Mann), usw. Aber würde diese Auseinandersetzung die Wirkung seiner Prosa verändern? Warum dieser minutiöse Authentizitäts- und "Wahrheits"-Wahn in der Rezeption von Literatur?

Wenn Sie jetzt sagen, das eben dies den Wissenschaftler vom profanen Leser (ich habe mich immer nur als Leser bezeichnet) unterscheidet - dann wären wir in der Diskussion schon einen Schritt weiter. Aber dann werfen Sie bitte nicht dem Leser vor, dass er kein Wissenschaftler ist.

Aber warum gehen Sie mit keinem Wort auf Scotts Stellungnahme ein? Erscheint Sie Ihnen auch zu "götzenanbeterisch"? Setzen Sie sich doch damit auseinander. Davon könnte ich dann noch was lernen.

Lothar Struck

Am 20. September 2009 01:49 schrieb MICHAEL ROLOFF

Ja jemand der sich weigert zu argumentieren, der nicht liest, und auf seinem eigenen blog

begleitschreiben.twoday.net/topics/Peter+Handke/

Zensur betreibt mit dem moechte ich nichts weiteres zu tun haben.

=======================================

Jemand, der in einer angeblichen Rezension,

www.glanzundelend.de/Artikel/handkenacht.htm

in der es immer nur das Wort schoen schoen wiederholt,

sich weigert darauf einzugehen:

[1] dass der angebliche "ehemalige Autor" das verpruegelns und toeten wollen

einer ehmaligen Lebensgefaehrtin zugibt und sich damit zu entschuldigen sucht, dass diese ihn keinen Moment alleine

gelassen haette, und der er spaeter im Imaginaeren, als sie scheinbar ganz friedlich auf ihn zugeht, den Kopf abhaut;

[2] sein erstes Maedchen, seine erste Affaere in Cordula/ Krk scheinbar geschwaengert hat, aber im Vergleich

zu seinem eigenen Vater nicht darum gekuemmert;

[3] der in Interviews als keineswegs als "ehmaliger" sprechender ja ganz frei darueber spricht wie autobiographisch

das Buch ist;

[4] und sich in der MORASCHEN in einem Traum von Schuldgefuehlen ob der Suicid seiner Mutter freispricht;

und hundert andere nur Handkeschen rein autobiographischen Sachen niederschreibt und zu Handke Gegenden geht

und wandert...

ja, ein solcher Rezensent der auf all dieses nicht eingeht, noch auf meine einiegermassen differenzierte Beurteilung

und Lob des vielen was da zu loben ist, ein solcher Rezensent sollte sich nicht under der Kappe der Naivitaet Unterschlupf

nehmen, er ist nicht naif, eher ein Goetzenanbeter, wenn er sich weigert dieses Samelsurium dann der Form nach zu ueberpruefen, im Vergleich mit

anderen Handke Sachen wo der sich mehr Muehe gegeben hat.

Everyone have a good day now! Michael Roloff

SCOTT ABBOTT:

Since Peter himself brings the personal/biographical into

the work of fiction, he makes it impossible to talk about the one

without talking about the other.

STRUCK:

Natürlich sollen und können und müssen autobiografische Züge aus der Lektüre extrahiert werden. Aber bitte doch nicht mit dem Musterköfferchen einer Old-School-Pseudopsychoanalyse. Es ist für mich als Leser doch gar nicht nachvollziehbar, was Handke weggelassen hat (ich weiss es ja gar nicht). Das ist der Kernvorwurf von Roloff, der Zusammenhänge nicht erkannt glaubt, die ihm offensichtlich erscheinen, weil er entweder von ihnen Kenntnis hat oder Kenntnis zu haben glaubt.

Er nimmt meine Besprechung bei Glanz & Elend zum Anlass um seinen Deutungssenf daraufzusetzen. Er kann ja sagen, dass ich irre und die Morawische Nacht ein Scheiß-Buch ist. Aber er soll dann alleine das Buch kritisieren - was er ja auch macht - und zwar in der Manier der normalen deutschen Literaturkritik: Er stellt seine Erwartung an das Buch und wenn diese nicht erfüllt ist, stellt er es als schlecht bzw. unvollständig dar. Daher sind seine Ausführungen, so interessant sie im Auffinden von Parallelen sind, für mich letztlich wertlos. Wie jede Buchbesprechung, die ausschliesslich über die eigenen Erwartungen reflektiert, langweilig ist. Es findet in Wahrheit keine Auseinandersetzung mit dem Buch statt, sondern nur mit den Erwartungen, die man selber an das Buch gehabt hat. Die sind dem Schreiber natürlich unbekannt. Und weil man Recht behalten will in seiner enttäuschten Erwartung ist man immunisiert gegen Argumente.

Ich habe noch das Profil-Buch über Handke auf dem Tisch ("Freiheit des Schreibens - Ordnung der Schrift"). Ich werde es bei Gelegenheit lesen aber meine Meinung wohl für mich behalten. Vielleicht schickt jemand Herrn Roloff dieses Buch auch, damit er sich an den professionellen Kirtikern abarbeiten kann. Und mich möge er bitte mit meiner naiven Lesersicht in Ruhe lassen.

Wie die Herausarbeitung autobiografischer Elemente aus der Literatur funktioniert kann man übrigens in Fabjan Hafners Buch nachlesen.

Lothar

ABBOTT:

Am 19. September 2009 16:41 schrieb Scott Abbott

I haven't read all of Michael's "Tough Love" yet, but in terms of Peter's "Vergangenheitsbewaeltigung" in relation to the Colbin episode,

I find the work he does in the novel fascinating, thoughtful, self-aware. Since Peter himself brings the personal/biographical into the work of fiction, he makes it impossible to talk about the one without talking about the other. And so I repeat what I wrote earlier The book is long and rich, and no retelling can get at all the stories

and reflections on story; but one incident stands out in its shocking

thoughtfulness. Needing a love story to round out the evening, after considerable hesitation, the ex-author tells about an incident with a lover during which he brutalized her. He returns repeatedly to describe

thoughts and feelings that led to the deed. He comes to a stark set of

conclusions (and questions) about himself, about what it means to be a

writer first and a human being only second, about the isolation writing

causes and the difficulty and even danger any woman faces in trying to

relate to him. This story mines an ugly scene Handke was part of in

Salzburg, revived in the press by the actress Marie Colbin who claimed

she could still remember the beating he gave her as their relationship

disintegrated. Handke’s painstaking ex-author depicts the event in

more brutal detail than did Colbin, up to a point, in fact, when his

desire to kill her emerges. At the height of the violence there is

suddenly no more story: “He cut off the story; of what followed he had

no memory […] as if that were a law of violence” (248). And where there is no memory, no story, there is no self. To protect himself and the women he might again threaten, he swears “Never again a woman. Never again a book!” (248). And thus he becomes the ex-author.

Retelling the story is not simply a mea culpa, although it is that too.

The ex-author reminds us of how we live and relive our lives through and

for the stories with which we make our meanings. And most critically, by

telling the first troubling love story, he makes possible the next story

about his relationship with a woman that begins in Portugal and

eventually leads to them sharing the houseboat on the Morava River. It

is a story of two people whose almost mythically intimate relationship puts them outside of time and space, a story of quiet but powerful ecstasy – the “standing outside” that feels like ultimate meaning. And with that the ex-author turns again to his main story line, to his story about story.

"Lothar Struck" com 09/19/09 2:22 AM

Wenn Sie schon meinen Artikel zitieren, müssen Sie - das ist immanent

- die

kursiv gesetzten Teile, die ja Zitate aus Handkes Buch sind, mit

transkribieren. Ansonsten ist der Text unlesbar und vor allem

unverstehbar.

"Frauenschlägereien" sind mir, was die Beurteilung der Literatur

angeht,

tatsächlich zunächst einmal "egal". Es gibt viele Beispiele, wie

private und

politische Verirrungen von Autoren in deren Werk mehr oder weniger

sichtbar

sind (Hamsun, Céline, Elliot, usw). Indem ich diese Literatur

vielleicht

dennoch großartig finde, akzeptiere ich deren Ansichten damit noch

lange

nicht. Wer das tut, ist ein Gesinnungsschnüffler wie all die Handke-

Kritiker

nach seinen Jugoslawien- Büchern. Das interessiert mich allerdings

nicht.

Und ich forsche auch nicht in Ihrem Privatleben herum um

festzustellen,

was Sie in dort tun und hier verschweigen. Ihren Authentizitätsanspruch

allen Ehren - aber jemanden deswegen zu denunzieren, weil seine

fiktionale

Literatur nicht identisch genug mit seinem Privatleben ist, zeugt von

einer

gewissen Ignoranz der Literatur gegenüber.

Dass "Hässliche", was in Handke stecken soll, kenne ich eben nicht.

Vielleicht ist das gut so. Man kann es sicherlich erahnen, aber eben

so, wie

in jedem die hässlichen Seiten vorhanden ist (das ist natürlich eine

Plattitüde). Mag sein, Michael, dass Sie durch persönliche Kränkungen

durch

Handke hier sensibel sind. Für die Besprechung der Literatur spielt

dies

jedoch zunächst keine Rolle. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie Ihre

persönlichen Auseinandersetzungen mit Handke nicht mit meinem Text

oder

sogar meiner Person dahingehend verknüpfen würden in dem Sie

suggerieren,

ich würde "Frauenprügeleien" goutieren. Das geht alleine deswegen

nicht, weil ich diese Vorgänge gar nicht kenne.

Mit freundlichem Gruss

Lothar Struck

Am 19. September 2009 04:59 schrieb MICHAEL ROLOFF

Ein kleines Kommentar zu Lothar Strucks mir zu hymnischen Aufnahme

der

MORAWISCHEN NACHT.

www.glanzundelend.de/Artikel/handkenacht.htm

Struck, sonst eigentlich mit kritischem Geist begabt es geht ihm hier

ab,

Kniee weich wie die Nudel bei der Anbetung von Handke scheinbar.

Ich will weder mein Lob noch die Kritik im Hauptarkikel wiederholen.

Aber, dass dem Struck die Frauenschlaegerei und Paranoia so wenig

ausmacht

ist schon auffallend, dass er sich keine Gedanken macht ueber das

komische

Gekleksel dieser Rundreise, das ihm die Stilistischen

Ungrereimtheiten

nicht auffallen [wie man von Kuckucke von Velica Hoca erfaehrt

stammt die

Kosovo Bus Reise in MORAWISCHE

aus dem vorhergehenden Jahr in die selbe Enklave, damals mit den

Trauerden

unternommen,

was nichts an Handke's grossartiger Beobachtungs- und Mitschreibe

Vermoegen

vermindert,

aber dieses Buch ist ein Bouquet /Buchét, ein Sammelsurium, kein

Ganzes,

trotzdem

Handke ein paar Sache sprachlich ungeheurlich macht auf die ich nicht

die

Zeit hatte genauer einzugehen,

[foermlich erinnert MORAWISCHE eher an Lehre der St. Victoire, ein

bisschen

dies ein bisserl das.... als die grossen Epiken]

da ich das Buch zu Ende besprechen werde bei seinem Erscheinen in ein

paar

Jahren

hier in Amerika. Es enhaelt ungeheurlich viel schoenes, aber auch

viel

grausames

und haessliches was in dem Handke steckt, und damit befasst sich

Struck

auch ueberhaupt

nicht.

-------- Original Message -------- Subject: lothar morawische

Date: Fri,

18 Sep 2009 18:32:53 - 0700

STRUCK REVIEW IN GLANZ UND ELEND

http://www.glanzundelend.de/Artikel/handkenacht.htm

SINCE I ALREADY HAVE MY OWN TAKE ON THE BOOK ON THIS BLOG IN THE FORM OF MY “TOUGH LOVE” AND IN THIS DISCUSSION HERE THERE REALLY IS NO NEED TO COMMENT ON THIS “SCHWAERMEREI” EXCEPT ONCE MORE TO NOTE THE MANY MATTERS THAT DON’T BOTHER STRUCK.

*Nein, keine traurige Geschichte.

Eine schöne. Eine sehr schöne. Aus der Zeit, als das Schreiben noch

geholfen hat.

Lothar Struck über Peter Handkes Erzählung

»Die morawische Nacht«

Beim Lesen von »Die morawische Nacht« schwingen die Leseerinnerungen

dieser

im doppelten Sinne »selbst- bewegten«, sich bewegenden, Handke-

Protagonisten

mit, beginnend vielleicht mit »Der kurze Brief zum langen Abschied«

(1972),

ein Bildungs- , Such- und Selbstfindungsroman im beinahe noch

klassischen

Sinn (und bereits ein bisschen leicht frauenphobisch), weiter mit

Valentin

Sorgers fast phlegmatischer Selbstversöhnung in »Langsame Heimkehr«

(1979),

die Weiterschreibung dieser An- oder Heimkunft im Drama »Über die

Dörfer«

(1981) durch die Figur des Gregor, dann Filip Kobals Suche nach dem

verschollenen Bruder, ein »zum Staunen gemächliches Dahin« in »Die

Wiederholung« (1986), der märchenhaft anmutenden, scheinbar

ziellosen

Exkursion (oder Prozession?) der Vierergruppe aus »Die Abwesenheit«

(1987).

Danach sein wohl menschenfreundlichstes Stück und vielleicht eines

der

grossartigsten Theaterstücke der letzten Jahrzehnte, die fast

lyrische,

heitere Reise zum sonoren Land im »Spiel vom Fragen« (1989), später

dann der

abrupte Weggang eines Apothekers (auch ein Fluchtspielen wie hier?)

aus »In

einer dunklen Nacht ging ich aus meinem stillen Haus« (1997), danach

der

mäandernden Durchquerung der Sierra de Gredos durch eine Bankfrau

(»Finanzfürstin«) im »Bildverlust« (2002), welches den Leser –

gleich seiner

Protagonistin – buchstäblich verirren lässt – und von den

Reiseerlebnissen,

nein: Reisewahrnehmungen (die fast immer Geh- Impressionen sind), aus

Handkes

Journalen (insbesondere »Am Felsfenster morgens« [1998] und »Gestern

unterwegs« [2005]) erst gar nicht zu reden.

Diese Bewegungen, weit entfernt vom »Reisen« im klassischen Sinn (man

sage

bloss nicht, Handke sei ein Reiseschriftsteller), eher ein

Unterwegssein,

schimmert auch in den Büchern hervor, in denen der Protagonist an

einem Ort

verharrt – wobei dieses Sesshafte nur Produkt der vorigen

Expeditionen ist;

nicht selten nur Zwischenstation. So ist der sich (vorübergehend)

niedergelassene Autor in »Mein Jahr in der Niemandsbucht« (1994) ein

Erkunder, Forscher, Entdecker seiner unmittelbaren Umgebung (und die

Fortschreibung dann in »Lucie im Wald mit den Dingsda« [1999],

märchenhaft

und gleichzeitig ganz schön sich selbst auf den Arm nehmend). Vorher

der

nachdenklich- reflektierende, allen Glücksversprechern endgültig

Absagende

aus dem »Versuch über den geglückten Tag« (1991), einem

»Wintertagstraum«

und endlich (die Aufzählung ist nicht vollständig) der im wilden

Garten

seine Geliebten erwartende Don Juan (2004) – all diese kaum

weniger

unterwegs als jene, die ihr Heil (ein Wort, das heute immer noch

Abwehr

hervorruft und daher gerade von Handke verwendet wird) in der

Bewegung, im

Erkunden, im Schauen suchen.

»Die morawische Nacht« ist Unterwegserzählung, Erzählung über das

Erzählen

(es wird auktorial erzählt, was Distanz und Nähe schafft), Erzählen

von

Metamorphosen; Märchen, Halluzination, Nachtmahr, Erzählung über die

Vergeblichkeit des Schreibens, über die Sinnlosigkeit des

Schriftstellerseins, vom Glück des Schreibenlassens und damit

natürlich über

die Freuden des Schriftstellerseins und dessen Notwendigkeit (aber

dazu

später).

Ein Ex- Autor, jetzt Hotelbesitzer, lädt seine Freunde auf sein

Hausboot

ein, jene »Morawische Nacht« um ihnen von seiner langen Reise zu

erzählen.

Er, der abgedankte Schreiber, der Ehedemautor, wird noch einmal zum

Erzähler, nein: er kommt zum Erzählen (dem oralen Erzählen) zurück.

Er lebt

schon lange in der Enklave »Porodin«, umzingelt von Feindseligen(?),

von

Steinewerfern (bei der Abreise); inmitten eines verkrachten Landes.

Ein

Eindringling, mit Verstreuten eines ehemals grossen Volkes – den

Walachen

(nennen wir sie hier so, und die Enklave ist natürlich (wirklich?)

eine

serbische(?) Enklave im Kosovo oder Bosnien. Obwohl das natürlich

alles

nicht so einfach ist, denn das Buch spielt, wie so viele Handke-

Bücher der

letzten Jahre, in einer Zukunftszeit (hier ist es um das Jahr 2015;

vielleicht sogar noch später und sogar die Katalanen wie die

Trandnistrier

und die Talkalmüken sind inzwischen ein Staatsvolk geworden).

Litanei des Abschieds

Und alles greift ineinander. Aus dem ehemaligen Autor und Bootsherr

wird

mit der Zeit ein Mitgeher in der Steppe oder unser Erzähler, einmal

sogar

der gesamteuropäische Autor (freilich nur für einen kurzen Augenblick

der

Euphorie), ein Wanderer und schliesslich ein Ortsdurchquerer. Reisen

(dieses

Reisen) verwandelt - und erweitert.

Ist die »Morawische Nacht« also ein weiteres Steinchen in der

Unterwegswelt, der Suche nach dem verlorenen Augenblick, dem weiten

Horizont, nach der Leere als dem wahren Ort, und nach einer

»Gemeinschaft

der Verstreuten«? Ja und nein. Denn dem Leser schliesst sich mit dem

neuen

Buch derart trefflich der (imaginäre) Kreis, dass es der Äusserungen

Handkes, dies sei sein letztes, grosses episches Projekt, nicht

bedurft

hätte, so offenkundig ist das.

Besucht doch dieser Ehemalige noch einmal die Stätten seines

Wirkens,

seines Schaffens, seines Liebens, seines Lebens und die ihn

wichtigen

Personen und mehr als einmal ist vom letzten Mal die Rede (oder –

Selbstironie ist ein Motiv in diesem Buch! – vom vielleicht letzten

Mal oder

allerletzten Mal, und darauf noch ein allerallerletztes Mal).

Handke verfällt dabei nie in Melancholie bei der Erzählung dieser für

seine

Figur so prägenden Orte und Menschen. (Was für Ortserzählungen!)

Fernab von

jeglicher Idyllenprosa oder dem üblichen Lamento, es sei nicht mehr

so wie

»früher«. Hinweg damit! Und doch: Auf der langen Reise begegnen ihm

manche Zeichen der Vergangenheit nicht mehr. Das Dorf auf der Insel,

dem Ort

seines ersten Romans (Cordula ist Krk) – es existiert nicht mehr.

Die

ehemalige Geliebte – eine alte, verhärmte und schimpfende Bettlerin

ist sie

geworden.

Im Karst, wo sich nur noch drei Versprengte (Anfangs waren sie noch

eine

geradezu stattliche Gruppe gewesen) treffen, die der Idee oder dem

Hirngespinst von einem zusammenhängenden grossen Land auf dem Balkan,

einem anderen Europa nachgingen und eigen- oder starrsinnig (der

Trotz!)

daran festhalten, der einstige grosse Zusammenhang sei vielleicht

doch

weniger ein Zwang als eine mit der Zeit und mit den Generationen

gewachsene

Zusammengehörigkeit gewesen, selbst dort hält Mitteleuropa, diese

herrschende Norm Einzug. Der Ort hatte seine Zeit gehabt (das alte

Karstweltreich ist vorbei), die Stille war nicht mehr das allein ihn

Bestimmende. Nur noch der Aufwind unten vom Meer, der unvergleichlich

sanft

über die Hochfläche fächelte und das Himmelslicht, weitergegeben auf

dem

Erdboden von dem löchrigen Karstkalkstein mag die Erinnerung

erzeugen, nein:

die Wieder- Holung; für einen ephemeren (Glücks- )Moment.

Und die Menschen, die er sucht; aufsucht? Auch diese zum letzten Mal?

Der

Politiker muss Pablo aus den »Zurüstungen für die Unsterblichkeit«

sein

(kein Name fällt). Heute ein Möchtegernmaler, nachdem ein

Geistesgestörter

ein Attentat verübt hatte, zittrig, redselig, seine Schussnarbe

jedem

zeigend, ohne Freunde. Filip Kobal – er ist Filmregisseur und

Drehbuchschreiber geworden und auch für ihn hat die Literatur

verloren. Und

Gregor Keuschnig, jener Diplomat aus »Der Stunde der wahren

Empfindung«

(1975), der in der Niemandsbucht der (bereits damals reichlich

desillusionierte) Schriftsteller war und inzwischen heimgeflüchtet?

findet ihn nicht – man findet sich nicht. Nur einen Mann, der ihm

äusserlich

ähnlich sieht. Noch einer in diesem Treck der Abwesenden. Der

Erzähler nimmt

dies ohne Rührung und ohne Verbitterung auf dieser Litanei des

Abschieds

(und des Neubeginns?).

Ja, tatsächlich: Dieses Buch ist aber auch versöhnend. Und wie.

Versöhnung

beispielsweise mit Deutschland, von dem er überrascht ist: doppeltes

Staunen. Ein friedlicheres Land als dieses sollte er nicht

durchwandert

haben, weder vorher noch nachher. Dabei traf er in der Gegend

niemanden

sonst, der las.

Versöhnung auch mit seinem Vater, den er nie kennenlernte und nie

kennenlernen wollte (verdammte Vaterlosigkeit) – wobei: nein,

Versöhnung

ist das falsche Wort – es ist ein Loslassen, ein Ziehen- lassen,

ein

seinen- Frieden- mit- ihm- machen. Frieden, endlich. »Der ewige

Friede ist

möglich« sagt Nova in »Über die Dörfer« und neulich meinte Handke in

einem

Interview dieser Satz sei »hirnrissig« und weil er dies so sagt, gilt

er,

der Satz, immer noch. Und immer weiter (warum sonst weiterleben?).

Und auch kein schlechtes Wort über die Heimat, das kleine Land

Österreich.

Obwohl oder trotz des Besuchs in Gutenstein und dem Totengespräch

mit

Raimund (dem Handke schon im »Spiel vom Fragen« mit der Figur des

»Mauerschauers« huldigte) – keine Larmoyanz; kein solipsistisches

Kokettieren.»Im Ort des Selbstmörders ist kein Platz für ein Wort mit

'Tod'.

Und ausserdem: Ja, weißt du denn nicht, lieber Freund, dass es das

Eigen des

vernünftigen Menschen ist, nicht über den Tod nachzudenken, sondern

einzig

über das Leben?«

Weiter zum Heimatdorf. Auch hier erkennt er nichts oder kaum etwas

wieder,

sieht es als »Samarkand" mit morgenländischer Bevölkerung. Ein

ungastlicher

Empfang; alles stellt sich gegen ihn (Heimkehr oder drohende

Lieblosigkeit?)

und nicht einmal ein inneres Grüssen stellt sich am Grab seiner

Vorfahren

ein. Stattdessen Schuldgefühle – auch und vor allem der Mutter

gegenüber

(der Leser denkt sofort an »Wunschloses Unglück«), sie im Stich

gelassen zu

haben, und mit seinen Schreibversuchen habe der Jugendliche

seinerzeit…das

häusliche Leben…sogar zerstört. Aber dann doch irgendwann ein

in- den- Schlaf- fallen und anschliessend der Besuch im Haus des

Bruders, einem

globalen Wanderarbeiter, erkannt nur durch Eingebung (wie so oft in

diesem

Buch) – und unterirdisch dort, im ehemaligen Apfelkeller, ein

Gotteshaus

(insgeheim, nicht offiziell jedenfalls, nirgends angezeigt) für

Christen und

die Neuzugezogenen, die der Moschee allmählich überdrüssig

Gewordenen. Und

es kam mehr und mehr vor, dass…die Fernfahrer, die Einheimischen und

die

Zugezogenen, so wie oben in der Schenke sich unten in der Katakombe

zusammen

fanden. Und? Nichts sonst. Nichts sonst als der gute Wille, und die

Menschen

guten Willens!

Gemeinschaft der Gutwilligen

Ja, so sieht Handkes Gesellschaft, nein: Gemeinschaft der

Gutwilligen, der

»Verstreuten«, der Leser, der Stadtrandbewohner, der Zu- Fuss- Geher

aus. Ein

feindloses Miteinander – alles weit jenseits dessen, was man

»Volk«,

»Nation« oder »Reich« oder auch Mitteleuropa nennen könnte (…eure

freie Welt

kann mir gestohlen bleiben sagt der Buschauffeur in einer Wutrede und

spielt

dabei »Apache«). Das Unterwegssein der Protagonisten bei Handke ist

auch

immer sehnsuchtsvolles Entdeckenwollen dieser virtuellen

(virtuellen?)

Gemeinschaft.

Und welche Bilder ihm dabei gelingen. Als der Ex- Autor mit dem Bus

aus der

Enklave praktisch in die Welt fährt – jenes Miteinanderstehen und

gleichzeitig Distanz haben. Vor allem dann, nach einer Pause, kurz

vor der

Weiterfahrt der Blick auf eine Menge Umherstehender, und aber dann,

wir

zurück im Bus, dieser im Losfahren, eine, eine einzige Bewegung in

ihr, der

Menge, der Überzahl, von einem einzelnen. Einer von uns drinnen, auf

seinem

Fenstersitz, hatte plötzlich, so als sei nichts, als sei nichts

gewesen, als

sei nie etwas gewesen, hinausgewinkt…Der Ex- Autor, indem er dem

Blick des

Winkers, der Winkerin, folgte, fand dann auch heraus, wem. Klar

ausserdem,

dass ein Kind gemeint war? Nein, bei einem einzelnen Alten oder

Erwachsenen

hätte er sich ebenso gewundert. Jedoch das Winken zielte, ja, es

zielte, auf

ein Kind, ob zufällig oder nicht. Und das Kind, fast versteckt in der

Masse,

es winkte zurück…Was war das freilich für ein Winken gewesen!

Das Kind, aus dem »Feindvolk«…Es schämt sich. Es ist ihm peinlich. Es

wird

rot. Es möchte wegschauen. Es möchte überhaupt weg. Und es möchte

ganz und

gar nicht weg. Die zitternde Sekunde, dieser Augenblick des Glücks,

dieser

Moment des vollkommenen Einsseins mit sich und der Welt – um

dieser

ephemeren Momente willen kreist dieses Buch, kreist Handkes Werk und

manchmal gelingt es ja, und dann rollt ein Ball aus dem Gebüsch

(wieder

denkt man an Peymanns Inszenierung vom »Spiel vom Fragen«), grüsst

ein

Läufer, ein Schuhband wird geknüpft, eine Zeitung sinkt im Wasser auf

den

Grund und nirgends, »nie wo«, ein Faust unterwegs auf der

Pfingstschneise

(sic!) geschweige denn ein Mephisto, ein Nero, eine Medea…und schon

gar

keine Spur von Ku- Klux- Klan, Dschingis Khan, Karla vom Bruck,

Gringo Busch,

Papa Benedetto, Josip Fischerman, Magdalena Ganzhell, Bernhard-

Hinrich

Glückskraut, Ossim Weichsohn… (und wer errät jetzt diese Damen- und

Herrschaften?)

Oder das Erzählen der Busgesellschaft beim Picknick, vor oder nach

oder

während eines Friedhofbesuchs. Oder wie der Ex- Autor in einem Zug

eine junge

Leserin kennenlernt (Sie lebte sichtlich mit dem Buch da,

buchstabierte es

nach, befragte es, befragte sich, war mit ihm verbunden, wurde uns

war mit

ihm eins.). Oder das Gehen am Stadtrand und das Verdingen als Helfer,

etwas zu verdienen.

Aber auch dann das Zelebrieren des Alleinseins (dem Alleinsein

verfallen).

Beispielsweise mitten im Fussballstadion, so mittendrin wie nur

möglich,

wusste er sich…ausgegrenzt. Mochte er mit den Unbekannten rundherum

noch so

viele komplizenhafte Zuschauerblicke austauschen: Er blieb allein.

Und auf

dieser Rund- und Zickzackreise mehr als einmal die Ambivalenz der

Sehnsucht

einerseits von Menschenlosigkeit als Bedingung (nicht nur beim

Obstdiebstum,

was so duftig locker, wie nebenbei erzählt wird). Und nur dann diese

nahen

Horizonte zu erleben, die Notwendigkeit der gar nicht vertrauten

Einsamkeit

– andererseits die ständige Frage des Schmerzes des

Ausgestossenseins:

Menschenfeind oder Weltliebhaber? Was passt zum Schwermütigen (eine

Zuweisung von Peter Hamm, die Handke hier phasenweise übernimmt)?

Oder ist

beides notwendig, ja: gleichzeitig Voraussetzung? Oder ist es (war

es) nur

ein Wesen des Schreibens, diese gewisse Gesellschaftsunfähigkeit

(nur

»gewisse«?); eine Menschenfeindschaft… unheilbare? Und wie sagt man

ihm auf

dieser Reise: Wirst nie zur Menschheit gehören.

Und dann jener Mitgeher Melchior, der sich rasch zum hämischen

Verhöhner

wandelt – und auch diese Stelle selbstironisch; selbstquälerisch.

Die

dichterische Sprache ist tot, so der Peiniger, Spiegelvorhalter,

Spielverderber, es gibt sie nicht mehr, oder nur noch als Nachahmung,

als

Gehabe…Schluss mit eurer Schreiberwürde. Wenn heute Schreiber, dann

entschlossen würdelos. Ja, wir von heute sind endlich die Würde

los…kein

Wort und keine Sache sind für uns tabu. Und es geht weiter: Einzig

meine

Sprache, die Zeitungssprache, lebt. Allein sie trifft ins Schwarze,

kommt

auf den Punkt, ist unverschnarcht. Melchior entpuppt sich als

Journalist,

oder reicher Verleger, vielleicht sogar Medienmogul (ein Anti- Burda?

ein

Burda?). Und du, mein Teuerster: auf den Müllhaufen der Geschichte

mit dir.

Den letzten Rest deiner Ehre hast du ohnehin schon verloren, indem du

auf

dem Balkan lebst, und den Balkan liebst. Was vielleicht einmal das

Besondere

war an dir und deinesgleichen, das – höre, du Möchtegern! –

Stiftende, das

ist nur noch Abweichlertum. Nicht einmal eine Minderheit unter den

Schreibenden und Veröffentlichenden seid ihr paar, die auf dem

Dichterischen

besteht.

Melchior, der Mephisto, der nach den Augenblicken so schön nun sein

Recht

fordert: Vor allem keine Sprach- und Schreibprobleme. Arrangieren,

das

heisst: Die Sätze für gleichwelchen Sachverhalt ebenso für

gleichwelche zu

beschreibende Person, samt deren Psyche, stehen von vornherein zur

Verfügung…nur kein Zögern mehr…Wenn jemand von der Seele anfängt, vom

Wind,

von der Liebe, vom Inbild, lache ich ihm nicht nur ins Gesicht,

sondern

mache ihn fertig. Ich glaube ihm nicht. Er lügt. Also Büchersprache

gleich

Journalistensprache. Anders keine Wahrheit, anders keine Realität,

Melchior.

Das ist Handkes »Versuch des Exorzismus der einen Geschichte durch

eine

andere« (so der Titel einer Erzählung aus dem unlängst wieder

aufgelegten,

fulminanten und wunderbaren Erzählbandes »Noch einmal für

Thukydides«). Denn

vorher beklagt, nein: postuliert der Ehemalige noch einmal, dass

sein

Schreiben ein Hinauszögern war (ist?), ein Verpassen des rechten

Moments,

ein nicht sofort 'in media res' gehen und genau das war es jetzt, was

ihm in

der Ablehnung durch Melchior als gegenwärtig erschien. Und dadurch

wird

dieses ganze Buch, dieses mäandernde, sich verzweigende Erzählen ein

Gegenentwurf zu dieser fast alles beherrschenden

Journalistensprache.

Von den Übergängen

Und soviel Flehen war in der Welt lässt er Filip Kobal sagen,

stummes,

soviel Flehen, in so vielen Augen wie vielleicht noch nie. Und

soviel

Seufzen war zu hören, für den, der Ohren hatte zu hören,

schamhaftes,

sprachloses, wie noch nie. Und das ist Handkes – ja, was?

Botschaft? nein –

Gebot für diese (und für die spätere) Welt: Und die stumm Flehenden

und die

sprachlos Seufzenden verlangten, ja lechzten danach, gefragt zu

werden, und

ebenso, Antwort zu bekommen. Und dieses Fragen und dieses Antworten

ist –

das ist Handkes Überzeugung – eben nicht das, was uns so einfällt,

wenn wir

Verlangen hören, spüren, fühlen. Nicht mit den Mitteln des profanen

Materialismus alleine ist dem letztlich beizukommen – daher die

Ablehnung an

das entseelte, welt- fremde, das sich nur noch als Wirtschaftsraum

(oder wer

weiss was) definierende Mitteleuropa (und dieses Mitteleuropa, so

Handke

schon vor vielen Jahren, stellt eben gerade KEINE Verbindung zwischen

den

Völkern her).

Da soll, da muss es mehr geben. Vermutlich würde Handke das Attribut

des

(philosophischen) Existentialisten ablehnen, aber auf eine gewisse

Art kommt

dies seiner Intention am nächsten. Die Geworfenheit als Möglichkeit

begreifen, ja: als Pflicht auffassen – und das Dasein als Dasein

neu zu

entdecken, zu retten und loszulösen aus der faden und vernebelnden

Alltäglichkeit des »aktuellen« Daseins. Zuweisungen wie

»Innerlichkeit« oder

ein profanes »Zurück zur Natur« greifen da vollkommen ins Leere.

Handkes Protagonisten sind »aus- der- Welt- Gefallene«, Gott-

Verlassene,

Verlorene in einer lieb- und im emphatischen Sinne leblosen »Um-

Welt«.

Intuitiv wehren sie sich gegen diese sie umgebende "Allerwelt" –

eine

Grundbedingung, eine Sehnsucht (nein, Handke scheute nie die sonst

abgedroschenen Wörter). Und der dann folgende Prozess, der als Ziel,

nein:

Zweck immer eine (die!) Verwandlung ist, ein Übergang in ein anderes

System,

Übergehen von der einen Welt in eine zweite, die, für ihre besondere

Zeit,

mit genau so grossem Recht Welt genannt werden konnte, Übergehen in

ein

anderes Weltgeschehen. Daher diese Unterwegs- , Geh- , Busfahr-

und

Reisebilder – die »Erkenntnis" erfolgt durch eine »Wegscheide des

Sehens,

Fühlens und Wissens« (Botho Strauß). Sie, die Bedürftigen, werden zu

Pfadsuchern – nicht Pfadfindern. Und der Leser ist zu diesem

Pfadsuchen

eingeladen – das Finden muss er dann selber besorgen (als könnte

Literatur

'Ergebnisse' liefern, wie all die falschen Literaturpropheten weiss

[und

schwarz] machen wollen).

Allerdings, »die weitaus grösste Gefahr…in diesen Zuständen meiner

Entrücktheit«, so lässt Handke den Gastgeber fast demütig sinnieren:

»In

Gestalt eines Ausschnitts, einer Strasse, eines Hauses, einer

Plakatwand,

eines Menschen erscheint mir, über die ganze Welt hinaus, hinter

oder

jenseits von ihr, das Weltganze im Sinn von etwas Ganzgebliebenem.

Wider

mein, wie sagt man, besseres Wissen erscheint mir eine heile Welt,

und diese

heile Welt drängt sich mir auf als die höhere, als die gültige

Wirklichkeit«. Und dann »fehlte nur, dass mir in dieser Entrückung

die Welt

zur besten aller möglichen Welten würde.«

Langsame Heimkehr ins nicht mehr existierende Land

Die Enklavenmetaphorik ist in mehrfacher Hinsicht adäquat: Zum einen

ist

das verlorene Subjekt inmitten der Lieblosigkeit eine »Enklave« (er

[oft

eine 'sie'] ist noch nicht vollends und auf ewig »verloren«). Und

dann sucht

dieses Subjekt inmitten all diesen Lebens nach diesem Einssein mit

der Welt,

und das ist dann ein Schuhputzer in Split oder die so vielen

verschiedenen

Kopfbedeckungen auf dem Markt in Skopje oder die Eiche in München

oder der

bewaldete (und später wald- abgebrannte) Mont St. Victoire oder die

Jukeboxen

in Spanien oder die Viehsteige in Slowenien, die kleine Rätsel

aufzugeben

scheinen oder die Bahnhofsgesellschaft inmitten Spaniens oder die

Glühwürmchen in ich weiss nicht wo oder ein schräges Leuchten aus

den

Wolken. Und schau, das war manchmal das Leben, und alles zerfranst

und auch

das - war das Leben.

Einiges geschieht noch in diesem Buch; viel Launiges und

selbstironisches.

Ein Symposium der Lärmgeschädigten (Amokläufer aus Wehrlosigkeit) in

der

spanischen Steppe (und dann erzeugen diese weiteren Lärm, der sie

dann

merkwürdigerweise nicht stört). Oder das Weltmaultrommeltreffen in

einem

Gasthaus (seltsame Gesellschaft der fast Blicklosen, Schüchternen

dort).

Oder das Verfolgen des Ex- Autors durch einen sich stets

chamäleonhaft

anpassenden Hund (welcher Karasek- Dummkopf mag da diesmal einen

Kritiker

erkennen wollen?). Oder – und vor allem – diese Begegnungen mit

der Frau,

dieser geheimnisvollen Fremden vom Hausboot, der Manchmal- Erzählerin

– mal

Feindin, mal kommende Geliebte; Schönheit und Güte und gleichzeitig,

nein:

später (oder früher) Angst und Grauen (und selten ist Handke wohl

intimer

gewesen in seinem Erzählen über die Frauen und selten, nein,

vermutlich nie

kindlicher).

Und am Ende, zurück auf dem Balkan, die lange (nicht mehr langsame)

Heimkehr am Tag des Marienkäfers…nach diesem der Tag der

Weinbergschnecken…der Tag der Smaragdeidechsen…der Tag der Schwalben,

die

dir unversehens hoch oben in dem Blau des Himmels erschienen, von

nirgendwoher geflogen, wie von dem Himmelblau selber hervorgerufen,

und zwar

zuhauf, und so binnen einer Sekunde den eben noch leerblauen

Luftraum

durchkreuzend, - segelnd, - kurvend, - flatternd, - flitternd. Und

dann der Tag

der Bienen in den weissen Kleeblüten, die davon zitterten. Und dann

der Tag

der sich paarenden Libellen…

Nach dieser langen Zeit des Reisens ist auch die Enklave keine

Enklave

mehr. Der Ex- Autor wird zum Schiffsbedürftigen, den »Neuen« gehört

nun der

Planet allein. Die Enklavengeräusche und vor allem –gerüche: Es war

einmal?

Dafür das ständige Alarmschrillen aus den geparkten fabrikneuen

Autos.

Fehlten nur noch Fussgängerzone und das Lächeln tibetanischer

Mönche.

Fehlten sie?

Aber auch hier ein Versöhnungston, waren doch die Protagonisten des

Neuen

in den »Zurüstungen für die Unsterblichkeit« noch Aliens,

Ausserirdische,

»Raumverdränger«, so lässt es der Autor nun geschehen, »gehorcht«

seinem

Gesetz (es ist mein Amt, nicht zu handeln), konzidiert sie waren von

hier,

und hielten die Stellung im Jetzt.

Und plötzlich ist dann alles nur ein grosser Traum? Das Hausboot noch

nicht

ausgeschaukelt? Der Ex- Autor doch noch ein Autor? »Porodin« war nie

eine

Enklave gewesen. Die balkanischen Enklaven lagen woanders. Die

Erzählung

wurde aufgeschrieben? »Kommt, her mit euch, ich muss euch eine

traurige

Geschichte erzählen!« Eine traurige Geschichte? Man würde sehen.

Nein, keine

traurige Geschichte. Eine schöne. Eine sehr schöne. Aus der Zeit, als

das

Schreiben noch geholfen hat. Lothar Struck

Lothar Struck wrote:

Scott,

Since Peter himself brings the personal/biographical into

the work of fiction, he makes it impossible to talk about the one

without talking about the other.

Wie die Herausarbeitung autobiografischer Elemente aus der Literatur funktioniert kann man übrigens in Fabjan Hafners Buch nachlesen.

Lothar

Am 19. September 2009 16:41 schrieb Scott Abbott Scott.Abbottuvu.edu:

I haven't read all of Michael's "Tough Love" yet, but in terms of

Peter's "Vergangenheitsbewaeltigung" in relation to the Colbin episode,

I find the work he does in the novel fascinating, thoughtful,

self-aware. Since Peter himself brings the personal/biographical into

the work of fiction, he makes it impossible to talk about the one

without talking about the other.

And so I repeat what I wrote earlier:

The book is long and rich, and no retelling can get at all the stories

and reflections on story; but one incident stands out in its shocking

thoughtfulness. Needing a love story to round out the evening, after

considerable hesitation, the ex-author tells about an incident with a

lover during which he brutalized her. He returns repeatedly to describe