===============================================
Anyone who writes a defense of Serbia and Serbians as Handke had been
doing for nearly 15 years and of Milosevic as Handke does in his 2005 «Die Tablas von Daimiel»
[I can also let
you have it as either text of pdf]
and then wiggles out of the request to testify as an “expert witness”,
that is as someone who is conversant with the overall situation in the region
and how Yugoslavia disintegrated - and how he wriggles:
Andere Gründe für mein Nichtzeugentum im Milo šević-Prozeß sind mir
ungleich handgreiflicher als dieser anfängliche (der Illegitimät oder
Willkürlichkeit des Tribunals, verblaßt mit meinem wiederholten Teilnehmen an
der Schwelle für Schwelle, Ecke für Ecke, Trennglas für Trennglas, Talar für
Talar überbetonten Gerichtsszenerie). Gleichwohl kommt jetzt mir vor, als kämen
sie alle, ja alle, aus dem wie entkräfteten Anfangsgrund. Ich werde diese
weiteren Gründe freilich nicht auflisten, sondern sie vielleicht spüren lassen
im Weitererzählen dessen, was nach dem Publikwerden der erwähnten Zeugenliste
geschah; spüren lassen zuallererst, im Nieder- bzw. Aufschreiben, mich selber.
-
and won't even write a
two or three page statement for Milosevic BUT THEN SHOWS UP AT THE MILOSEVIC
funeral and makes a big statement to the effect that he is with Milosivic and
the Serbians and has his picture taken in front of the man's photograph,
and gets a great ride of publicity out of that and a much photographed trip to Kosovo to give an enclave the Berlin Heine Preis, who loves addressing the world through the media, such a person fills me with nausea, with utter Handkean disgust.
His cowardice to expose his image to sustained risk during cross
examination as a witness who can’t just run away, who is locked into place, reminds me of other matters where “Ekel
Peter’s” Handke’s image comes into play [1], or he thinks it might… and then it
always take a few moments to remember what a great writer and dramatist he is
nearly all the time, and what a darling he can be, but not in this his second
sloppiest [2] and his most self-indulgent piece; and certainly is not the kind
of writer - there aren’t many - you want to have by your side as you go into the maquis… even though he might then write a great Partisanen play.
It also reminds me of now Erinye Marie Colbin’s going public, during the Handke/ Yugoslavia
publicity wars in the 90s, first in Der Falter, which was picked up by:
with a description of how Handke had nearly killed her. ["Ich höre noch
meinen Kopf auf den Steinboden knallen. Ich spüre noch den Bergschuh im
Unterleib und auch die Faust im Gesicht... Solange es Männer gibt
auf dieser Welt - Männer wie Dich - einäugig, unnachgiebig, machthungrig und
Ego-breit - wird es auch Waffen geben und somit Kriege... Wer bist Du denn, daß
Du Dich so wichtig nimmst? Bist weder groß, noch edel oder gar bescheiden und
aufrichtig. Ein eitler Schreiber bist Du, der sich sonnt in der Rolle des
'einsamen Rufers.'... Irgendwie wirst Du diesem Krieg dankbar sein, denn er
befriedigt auf perverse Weise Dein unstillbares Verlangen nach öffentlicher
Anerkennung." A translation of her
statement reads: „I can still feel my head bang on the stone floor. I can
still feel the mountain hiker boots hit my stomach and your fist in my face… As
long as there are men in the world – men like you – one-eyed, unyielding,
power-hungry and egomaniacal – there will be weapons and therefore war… Who are
you, to think of yourself as so important. You are neither great, nor noble nor
modest nor honest. A vain writer is what you are, who suns himself in the role
of the solitary prophet… In some way you will be thankful for this war [The
Yugoslav wars of 1994] because it will satisfy your insatiable longing for public
acclaim.” - I myself would have to say that while I have found Handke at
other moments to be the most empathic, generous and sensitive friend… albeit at
a remove, unless it become a matter of his precious self-image even if you were
supporting his work, that ever so unfortunately I have to agree with each and
every item that Ms. Colbin lists and was only surprised that it took so long
for one of these women to speak up, in this instance an exquisite actress whom
my man exploited in the film they made of a Margaret Duras book who, however,
as the now Erinye who haunts Handke’s books as of the 1984 Across, and, after the beating, haunted him all over
Salzburg so that he had to go to a pub at its edges with his friends, and who
still haunts him Moravian Night, a Fury who evidently has little appreciation at
the moment [the usual forgetfulness at moments of such irruptions of the good
times once shared] she made her statement, initially to the Austrian Magazine Der Falter,
that a certain kind of extreme narcissism - is required to do work at Handke’s
genius – after all, he lacks the modesty of a Bruckner - level, and that his
[in this instance insatiable compensatory need to exhibit his wound – and have
a response, to make contact] is one of the major drives that produces the
books. He describes his egomaniacal behavior toward the end of Moravian where we find the “ex-author” with his half-brother
in Griffen, and the brother describes what a holy terror Handke had been
already as an adolescent when he wrote, terrorizing the entire family. I once
outplayed Handke at Tarok, a full
account of that can be found at
and so discovered how he
couldn’t handle losing, couldn’t handle being kept waiting, and then I was
punished by not being SHOWN the
re-imported first wife, Libgart Schwartz.
Unfortunately, after making this tactical concession in Morawische
Nacht [that he had wanted to kill her, not just beat her up] to his accuser
Marie Colbin, Handke goes into one of his formalistically utterly compleat
explanations why he beat her in the first place – not leaving him alone any
moment of the day that leaves the reader gasping and with no imagination, and
thus has the hollowest of rings, the more so since Colbin is by no means the
only woman Handke has beaten, certainly a surprise to those who have read
SORROW BEYOND DREAMS, superficially, not to those who appreciate what it means
to witness the father figure beat up the mother for a decade, and what this
will do to a love-child intra-psychically. Don’t let what I say here keep you
from reading MORAWIAN, one of his greatest beginnings, greatest endings, it was
initially called SAMARRA, but Handke kept writing – and he ought to have kept
writing until he got the whole of it as right as many of its parts are.
I read parts of the TABLAS few years ago, around the time that Handke also published the fairly negligible [by compare with his three Yugoslavia trip accounts and this muddle] RUND UM DAS TRIBUNAL, especially the section here where Handke makes wonderful fun of how in his own court of conscience he invariably comes out the winner:
„Wenn ich mir das Funktionieren, Agieren, Reagieren und insbesondere
Sich-Präsentieren dieses speziellen Tribunals vergegenwärtige, kommen mir zum
Vergleich eigene Verhaltensweisen in den Sinn, die sich mit den Jahren, nicht
eben zu meiner Freude, mechanisiert und geradezu institutionalisiert haben.
Diese innere Maschinerie kommt immer wieder in Gang, sooft ich, in einer
Äußerung oder Handlung gegenüber dem und jenem andern, eine Grenze
überschritten, gar übersprungen habe. Ich spüre danach, vielleicht ja nicht
ganz unrecht gehandelt zu haben, oder sogar «halbwegs» recht, aber stärker
noch, als sei es nicht ganz rechtens gewesen, es so zu tun, so zu äußern.
Der Mechanismus, oder die Automatik, die sich dann in mir in Gang setzt, spielt sich etwa folgend ab (es ist in der Tat ein Spiel, wenngleich kein heiteres, freiwilliges, sondern ein ziemlich zwanghaftes, finsteres, geradezu panisches): Nicht allein geht es nun darum, mich vor dem andern, gegen den ich die Überschreitung oder Anmaßung begangen habe, auf einer in mein Inneres projizierten Bühne ins Recht zu setzen, sondern auch, im nachhinein auf dieser Bühne die Gründe oder eher Redefiguren auftreten zu lassen, welche den andern schuldigsprechen. Ohne mein Zutun und, wie ich das jedesmal dann früher oder später (leider meist eben später) erkenne, wider mein besseres Wissen, verwan delt sich das, was in der Wirklichkeit, durch ein paar abrupte Worte etwa, geschehen ist, in eine ausführliche, thea tralische Inszenierung.
Ein langwieriges, pausen- wie lückenloses Verbalisieren, Dialogisieren, Rhetorisieren und vor allem Plädieren und Fingieren dreht sich im Kreis und im Kreis, und weiter im Kreis, wobei das Ergebnis doch schon von Anfang an feststand: Schuld bist du, der andere. Viel zu mild war ich mit dir. Noch viel härtere Worte gebührten dir. Noch viel ungeheuerlicher ist deine Schuld als von mir angedeutet. Sei froh, daß ich viele meiner Mittel für diesmal noch zurückgehalten habe – beim nächsten Mal aber! Außerdem habe ich im höheren Interesse gehandelt; es geht nicht um dich und mich, sondern um das Prinzip, die Sache, die Welt, die Gerechtigkeit, die Opfer, die Zukunft, die Läuterung, das Exempel, den Paukenschlag. – Und sooft mir dann in solch theatralischem inneren Nachstellen des Geschehenen die Redefiguren ausgehen, wiederhole ich sie, häufe ich sie, lasse sie Karussell fahren, schneller und schneller, lauter und lauter, kleide ich sie ein, bunter und bunter, gebärde mich dabei selber amtlicher und amtlicher, in einer Syntax, die, wenn auch im stillen, unausgesprochen, obrigkeitlicher und obrigkeitlicher wird, bis die Figuren, allein kraft des Im-Kreis-Fahrens und mir als der Allein-Instanz, die keine andere Instanz anerkennt als sich selbst, tatsächlich den Anschein von Argumenten, Beweisführungen, Schlüssigkeiten, ja Notwendigkeiten für den richtigen, ordnungsgemäßen Lauf der Welt bekommen. Wozu mir oft auch nur eine einzige solche rhetorische Figur genügt: auf meiner sich mehr und mehr beschleunigenden inneren Drehbühne erscheint diese zuletzt als eine vollzählige, eine lückenlose Beweiskette gegen den andern. Allerdings bedeutet der Moment zugleich in der Regel auch den Schlußpunkt dieses außer Kontrolle geratenen Schuldspruch-Theaters. Das Ringelspiel hält – schweigt – kein Ringelspiel mehr – nichts da – keine Figuren mehr – beileibe nicht zu meinem Leidwesen. Und erst da wird der Weg frei für die Diagnose: Etwas ist falsch. Ich bin falsch. Was war falsch, war krank an meinem inneren Gerichtspielen und Rechtsprechen? Schon der erste Anfang, das Anfangen war falsch. So viele Begründun gen ließ ich auffahren, weil mir der Grund fehlte. Alles war falsch. Alles war krank.
Der Mechanismus, oder die Automatik, die sich dann in mir in Gang setzt, spielt sich etwa folgend ab (es ist in der Tat ein Spiel, wenngleich kein heiteres, freiwilliges, sondern ein ziemlich zwanghaftes, finsteres, geradezu panisches): Nicht allein geht es nun darum, mich vor dem andern, gegen den ich die Überschreitung oder Anmaßung begangen habe, auf einer in mein Inneres projizierten Bühne ins Recht zu setzen, sondern auch, im nachhinein auf dieser Bühne die Gründe oder eher Redefiguren auftreten zu lassen, welche den andern schuldigsprechen. Ohne mein Zutun und, wie ich das jedesmal dann früher oder später (leider meist eben später) erkenne, wider mein besseres Wissen, verwan delt sich das, was in der Wirklichkeit, durch ein paar abrupte Worte etwa, geschehen ist, in eine ausführliche, thea tralische Inszenierung.
Ein langwieriges, pausen- wie lückenloses Verbalisieren, Dialogisieren, Rhetorisieren und vor allem Plädieren und Fingieren dreht sich im Kreis und im Kreis, und weiter im Kreis, wobei das Ergebnis doch schon von Anfang an feststand: Schuld bist du, der andere. Viel zu mild war ich mit dir. Noch viel härtere Worte gebührten dir. Noch viel ungeheuerlicher ist deine Schuld als von mir angedeutet. Sei froh, daß ich viele meiner Mittel für diesmal noch zurückgehalten habe – beim nächsten Mal aber! Außerdem habe ich im höheren Interesse gehandelt; es geht nicht um dich und mich, sondern um das Prinzip, die Sache, die Welt, die Gerechtigkeit, die Opfer, die Zukunft, die Läuterung, das Exempel, den Paukenschlag. – Und sooft mir dann in solch theatralischem inneren Nachstellen des Geschehenen die Redefiguren ausgehen, wiederhole ich sie, häufe ich sie, lasse sie Karussell fahren, schneller und schneller, lauter und lauter, kleide ich sie ein, bunter und bunter, gebärde mich dabei selber amtlicher und amtlicher, in einer Syntax, die, wenn auch im stillen, unausgesprochen, obrigkeitlicher und obrigkeitlicher wird, bis die Figuren, allein kraft des Im-Kreis-Fahrens und mir als der Allein-Instanz, die keine andere Instanz anerkennt als sich selbst, tatsächlich den Anschein von Argumenten, Beweisführungen, Schlüssigkeiten, ja Notwendigkeiten für den richtigen, ordnungsgemäßen Lauf der Welt bekommen. Wozu mir oft auch nur eine einzige solche rhetorische Figur genügt: auf meiner sich mehr und mehr beschleunigenden inneren Drehbühne erscheint diese zuletzt als eine vollzählige, eine lückenlose Beweiskette gegen den andern. Allerdings bedeutet der Moment zugleich in der Regel auch den Schlußpunkt dieses außer Kontrolle geratenen Schuldspruch-Theaters. Das Ringelspiel hält – schweigt – kein Ringelspiel mehr – nichts da – keine Figuren mehr – beileibe nicht zu meinem Leidwesen. Und erst da wird der Weg frei für die Diagnose: Etwas ist falsch. Ich bin falsch. Was war falsch, war krank an meinem inneren Gerichtspielen und Rechtsprechen? Schon der erste Anfang, das Anfangen war falsch. So viele Begründun gen ließ ich auffahren, weil mir der Grund fehlte. Alles war falsch. Alles war krank.
I suspect that such a theatrical internal procedure may indeed take
place inside the mind of someone who notes in Am Felsfenster Morgens
that he can turn off his guilty conscience just the way I blow out my candle at
night (?)... He goes on and on here at the kind of length that you, who know of
his now logorrheaic formalism that can in instances – as in Moravian Night
when he writes to the far thee well how the girl he beat up would not leave him
alone, or as in the tour de force of the “Congress of Noise” - as compared to
his once laconic being - will do a formal dance of some pages and leave the
reader’s imagination not an inch to breathe... He had a better take on the
roots of righteousness dwelling when he he used
this Djilas quote to preface the beginning of VOYAGE BY DUGOUT:
"Mistakes by others that highlight equivalent errors of our own precipitate a moral disappointment that permits us to assume the strict and noble stance of both judge and victim and gives rise to an inner state of moral euphoria. This euphoria distances us swiftly and surely from the process of personal moral perfection and makes of us terrible and merciless and even bloodthirsty judges."Ivo Andric, Signs by the Wayside
But in no time berated Grass in the most righteous of tones, the Handke in the glass house!
A copy of TABLAS arrived by e-mail a week or so ago, perhaps because I
had sent Literaturen my Open Letter to Bob Silvers of the NYRB in
defense of Handke’s literature in the U.S.A.; with a note saying that I ought to look at the
reaction that this 2005 piece evoked. As
I have made explicit previously, had it not been for tracking down, giving some
thought to the why and wherefores of Handke's involvement in matters
Yugoslavian, I probably would have left it aside like other massacres I can do
nothing about, say in the Congo, with a sure feeling that it was one of the
derivatives of the Congo's original destruction by King Leopold of Belgium
of HEART OF DARKNESS infamy. I concluded that Handke's behavior during
and subsequent of the disintegration of his land of peace was as though both
his mother was raped and
grandfather had been killed, the fit of a wounded child - that is, as authentic
as hell - but also very much under the sway of his strongest drive,
exhibitionism, getting in the news, having his photo taken - the Mr. Photo-Op
of authors - giving interviews... I hadn't read TABLAS through a few years back
because it seemed to be a repeat of Handke's RUND UM DAS TRIBUNAL where he had
not attended a single session, but just sort of hung around Scheveningen, and
seemed not to want to legitimize a tribunal whose legitimacy he questioned, a
matter I entirely agreed with him then and still do. Here in TABLAS [the metaphoric
reference is to the now dried up ponds and the original ojo – eye - as
which the river Guadiana
http://en.wikipedia.org/wiki/Tablas_de_Daimiel_National_Park
used to manifest itself through the limestone formations in the La
Mancha in southern Spain. However, from TABLAS it becomes apparent that Handke
did attend quite a few session after all, and found those where individuals
stood accused of straightforward crimes with witnesses, what we call factual,
the best; whereas trials that sought to establish tenuous connections from those
individual crimes to higher ups, also accused of war crimes and genocidal acts,
who had been well removed from the scene where these crimes were committed,
less convincing; sensible enough I would say.
And so I read «Die Tablas von Daimiel»
a few times and Handke gives a first rate
description of how you enter the prison to gain Kafkaesque entry to the now
decease Milosevic and how Milosevic treated him to an uninterrupted three hour
monologue chiefly apparently to excuse defend himself against or for whatever
nationalistic pro-Serbian statements he had made in the Kosovo - and in a tone
of voice that Handke describes as being a combination of public and private
address, as though M. had only this wave length – which impresses Handke,
me the mere idea of such a monotone
makes weary and leary. These statements it appears M. felt were the hook on
which he was being hung [why the Serbs could not be nationalist idiots when
everyone else was allowed or being urged to be is a matter that no one has been
able to explain to me so far]. I suppose
one could check with M.s surviving wife and kids whether he spoke in that
strange unitary public-private voice also to them.
Subsequent
to Handke’s account of his visit to M. he provides his usual wonderful detailed
account, as only Handke can, a variety of Serbian refugee housings all over Serbia
[people then vegetating on state pittances].
I have meanwhile taken a look at the various German reactions to TABLAS
and below are snippets of them, generally predictably negative except for his
friend Weinzierl who also berates him, and I managed to elicit another reaction from an ex-fan, who finds the
text entirely self-involved and irritating, Peter does, as has been the German reception of Handke’s entire
intervention in behalf of fairness for Yugoslavia, especially the Serbians - the
FAZ commentator seems to known the unknowable, namely that Milosevic ordered
the Srebrenica massacre, which I don’t think was proved at Scheveningen.
One or
the other reviewer congratulates him for the courage of swimming against the
stream, none of which reactions resemble mine of utter disgust for chickening
out, for "kneifen" as it is called in German, which in-action action reminded
me of a couple of matters that Handke is guilty of and that fill me with
disgust. However, not with as much disgust as the French, German and U.S.
so-called intellectuals uniform Satanization of Milosevic and the Serbians
does, that national loss of brain power, whose reason I venture a guess at
below [3]: that loss of brain power freezes my bile duct, makes my gall bladder
go into shock! My disgust with some Handkean matters I can live with, after all
there are amply redemptive features, as some German/ Austrian commentators
note, too.
«Kübelweise Häme»
Peter Handke drängt es schon seit bald zehn Jahren, seine Sicht der Ereignisse auf dem Balkan der offiziellen Geschichtsschreibung entgegenzuhalten. (…) Die deutsche Öffentlichkeit zeigte sich wenig liberal: In Zeiten des Krieges hat jeder, der sich der einfachen Frontziehung verweigert, kübelweise mit Häme zu rechnen. (…) Handke hält das Tribunal in Den Haag grundsätzlich für verfehlt. Milo sevic gehöre zwar durchaus vor ein Gericht – aber nicht vor dieses, das von den NATO-Mächten als eine Art Gerechtigkeits welttheater eingesetzt wurde. Welches Gericht aber zuständig sein könnte, verrät er nicht.Jörg Magenau in der «taz»
Peter Handke drängt es schon seit bald zehn Jahren, seine Sicht der Ereignisse auf dem Balkan der offiziellen Geschichtsschreibung entgegenzuhalten. (…) Die deutsche Öffentlichkeit zeigte sich wenig liberal: In Zeiten des Krieges hat jeder, der sich der einfachen Frontziehung verweigert, kübelweise mit Häme zu rechnen. (…) Handke hält das Tribunal in Den Haag grundsätzlich für verfehlt. Milo sevic gehöre zwar durchaus vor ein Gericht – aber nicht vor dieses, das von den NATO-Mächten als eine Art Gerechtigkeits welttheater eingesetzt wurde. Welches Gericht aber zuständig sein könnte, verrät er nicht.Jörg Magenau in der «taz»
«Partielle Unzurechnungsfähigkeit»
Mit erzählender Prosa haben die fast 20 Druckseiten herzlich wenig zu tun. Sonst dominiert das Genre der Suada. (…) Leicht ließe sich all das mit einem Kopfschütteln abtun, juristisch betrachtet könnte man wegen des Serbien-Syndroms auf partielle Unzurechnungsfähigkeit plädieren. Ulrich Weinzierl in «Die Welt»
«Im
politischen Kontext obszön»
Handkes Dilemma: Seine Reiseerzählungen, sein «Umwegzeugenbericht» sind ein Freispielen von Geschichte, das die Poesie der reinen Torheit ähnlich macht. (…) Die Wahrheit liegt für ihn im Detail. Diese Wahrheit besingt er bei seinen Reisen und wirkt im poli tischen Kontext obszön. Norbert Mayer in «Die Presse»
Handkes Dilemma: Seine Reiseerzählungen, sein «Umwegzeugenbericht» sind ein Freispielen von Geschichte, das die Poesie der reinen Torheit ähnlich macht. (…) Die Wahrheit liegt für ihn im Detail. Diese Wahrheit besingt er bei seinen Reisen und wirkt im poli tischen Kontext obszön. Norbert Mayer in «Die Presse»
«Handkes Rechtsbegriff ist völkisch»
Auch wenn Handke hier und dort Zurückhaltung übt, so speist sich seine neuerliche Polemik gegen internationales Recht aus Halbwahrheiten und Häme. Ein großer Schriftsteller liefert Reprisen der Verachtung. (…) Würde es Handke beim dialektischen Zweifel am Recht belassen, dann hätte seine Stimme Gewicht. Stattdessen verwirft er die Men schen rechte im Namen eines anderen «Rechts» – des Rechts der ursprünglichen Volks gemeinschaft. Handkes Rechtsbegriff ist völkisch.Thomas Assheuer in «Die Zeit»
«Das
Antlitz des Bösen»
Handke schildert in der ihm eigentümlichen Suada, warum er die Einladung zur Zeugenaussage schließlich abgelehnt hat – nicht aber die Einladung, mit Milosevic in dessen Büro im Scheveninger Gefängnis zu sprechen. (…) Handke kann sich die tiefere Wahrheit nicht vorstellen, dass sich hinter dem freundlichen Gesicht des in Scheveningen inhaftierten serbischen Politikers das Antlitz des Bösen verbergen könnte.Matthias Rüb in der «Frankfurter Allgemeinen Zeitung»
Handke schildert in der ihm eigentümlichen Suada, warum er die Einladung zur Zeugenaussage schließlich abgelehnt hat – nicht aber die Einladung, mit Milosevic in dessen Büro im Scheveninger Gefängnis zu sprechen. (…) Handke kann sich die tiefere Wahrheit nicht vorstellen, dass sich hinter dem freundlichen Gesicht des in Scheveningen inhaftierten serbischen Politikers das Antlitz des Bösen verbergen könnte.Matthias Rüb in der «Frankfurter Allgemeinen Zeitung»
«Handkes
Verzweiflung wird plötzlich verständlich»
Man muss das verquere Rechtsbewusstsein Handkes nicht teilen. Aber man sollte geradezu dankbar sein, wenn ein einzelner Dichter den Begründungen unserer chirurgischen Militärinterventionen widerständige Beobachtungen entgegensetzt. Es gehört geradezu zum Anstand solcher im Selbstverständnis polizeilich geführten NATO-Einsätze, dass man auf die Verteufelung des Gegners verzichtet. In der FAZ findet sich eine besonders krasse Strategie, auf Handkes Mystifikationen mit ebensolchen zu antworten: «Handke kann sich die tiefere Wahrheit nicht vorstellen, dass sich hinter dem freundlichen Gesicht des in Scheveningen inhaftierten serbischen Politikers das Antlitz des Bösen verbergen könnte.» Der Teufel als tiefere Wahrheit – da wird Handkes Verzweiflung plötzlich verständlicher.Harald Jähner in der «Berliner Zeitung»
Man muss das verquere Rechtsbewusstsein Handkes nicht teilen. Aber man sollte geradezu dankbar sein, wenn ein einzelner Dichter den Begründungen unserer chirurgischen Militärinterventionen widerständige Beobachtungen entgegensetzt. Es gehört geradezu zum Anstand solcher im Selbstverständnis polizeilich geführten NATO-Einsätze, dass man auf die Verteufelung des Gegners verzichtet. In der FAZ findet sich eine besonders krasse Strategie, auf Handkes Mystifikationen mit ebensolchen zu antworten: «Handke kann sich die tiefere Wahrheit nicht vorstellen, dass sich hinter dem freundlichen Gesicht des in Scheveningen inhaftierten serbischen Politikers das Antlitz des Bösen verbergen könnte.» Der Teufel als tiefere Wahrheit – da wird Handkes Verzweiflung plötzlich verständlicher.Harald Jähner in der «Berliner Zeitung»
«Mit
übler Nachrede bestraft»
Diesen feierlich zornigen Ton, der den Jargon der Medienmanichäer sprengt, sind wir nicht gewöhnt. Daran mag es liegen, dass die Angegriffenen so hysterisch, hämisch und unernst reagieren. Der Dichter muss, was er anders sieht, anders sagen. Das ist sein Beruf. Hier offenbart sich die schäbige Seite unserer Res Publica, die jedes Abweichen vom hausgemachten Konsens mit übler Nachrede bestraft. Hier zeigt sich auch, was diese Öffentlichkeit und ihre Sprecher von «Dichtung und Wahrheit» halten. Nämlich nichts. Wie einen Spinner glauben sie Handke, der ihnen sprachlich turmhoch überlegen ist, niedrigstem Verdacht aussetzen zu dürfen. (…) Wozu die auftrumpfende Rechthaberei? Auf welcher Wissensgrundlage?Wilhelm Hindemith in der «Badischen Zeitung»
Diesen feierlich zornigen Ton, der den Jargon der Medienmanichäer sprengt, sind wir nicht gewöhnt. Daran mag es liegen, dass die Angegriffenen so hysterisch, hämisch und unernst reagieren. Der Dichter muss, was er anders sieht, anders sagen. Das ist sein Beruf. Hier offenbart sich die schäbige Seite unserer Res Publica, die jedes Abweichen vom hausgemachten Konsens mit übler Nachrede bestraft. Hier zeigt sich auch, was diese Öffentlichkeit und ihre Sprecher von «Dichtung und Wahrheit» halten. Nämlich nichts. Wie einen Spinner glauben sie Handke, der ihnen sprachlich turmhoch überlegen ist, niedrigstem Verdacht aussetzen zu dürfen. (…) Wozu die auftrumpfende Rechthaberei? Auf welcher Wissensgrundlage?Wilhelm Hindemith in der «Badischen Zeitung»
«Neurotisch-symbiotisch»
Das Verhältnis zwischen Peter Handke und seinen Kritikern wird wohl so neurotisch-symbiotisch bleiben müssen, wie es bis letzten Sommer bereits war.Ina Hartwig in der «Frankfurter Rundschau»
Das Verhältnis zwischen Peter Handke und seinen Kritikern wird wohl so neurotisch-symbiotisch bleiben müssen, wie es bis letzten Sommer bereits war.Ina Hartwig in der «Frankfurter Rundschau»
«Fundamentalist
ohne Religion»
Handke erweist sich als Fundamentalist ohne Religion. Seine Absage an die Moderne hat ihn in ein intellektuelles «Selbstversorgertum» geführt, das er in Serbien idealtypisch verwirklicht sieht.Bert Rebhandl in «Der Standard»
Handke erweist sich als Fundamentalist ohne Religion. Seine Absage an die Moderne hat ihn in ein intellektuelles «Selbstversorgertum» geführt, das er in Serbien idealtypisch verwirklicht sieht.Bert Rebhandl in «Der Standard»
«Nüchternheit
ist nicht Handkes Sache»
Handke spricht vom «Massaker an den muslimischen Soldaten von Srebrenica», und das ist einfach falsch; denn unter den etwa 8000 Toten waren neben wehr fähigen, aber weitgehend schlecht bewaffneten Männern auch viele Alte und Jugendliche. Handke übernimmt somit kritiklos die ultranationalistische serbi sche Propaganda. Doch nüchterne Bewertungen sind Handkes Sache nicht, und das ist schade; denn seine Kritik am Haager Tribunal, am NATO-Krieg und an ein sei tiger Berichterstattung hat durchaus ihre Berechtigung. So ist etwa die Auswahl vieler Angriffsziele der NATO wenigstens ebenso fragwürdig, wie zu hinterfragen ist, ob Milosevic je wegen Bosnien vor Gericht gestellt worden wäre, hätte es den Kosovo-Krieg nicht gegeben.Christian Wehrschütz, ORF-Korrespondent in Belgrad
Handke spricht vom «Massaker an den muslimischen Soldaten von Srebrenica», und das ist einfach falsch; denn unter den etwa 8000 Toten waren neben wehr fähigen, aber weitgehend schlecht bewaffneten Männern auch viele Alte und Jugendliche. Handke übernimmt somit kritiklos die ultranationalistische serbi sche Propaganda. Doch nüchterne Bewertungen sind Handkes Sache nicht, und das ist schade; denn seine Kritik am Haager Tribunal, am NATO-Krieg und an ein sei tiger Berichterstattung hat durchaus ihre Berechtigung. So ist etwa die Auswahl vieler Angriffsziele der NATO wenigstens ebenso fragwürdig, wie zu hinterfragen ist, ob Milosevic je wegen Bosnien vor Gericht gestellt worden wäre, hätte es den Kosovo-Krieg nicht gegeben.Christian Wehrschütz, ORF-Korrespondent in Belgrad
«Ein
Autor, der das Sehen lehren will»
Man muss auf Handke eingehen, der immer noch zu den wichtigsten deutschsprachigen Schriftstellern zählt. Ein Autor, der das Sehen lehren will und der schon früh in Jugoslawien seine Landschaft der Poesie entdeckte. In dieser Ursprungswelt darf es keinen Sündenfall geben.
Sie gilt es zu bewahren, zu verteidigen vor jeder scheinbaren Ungerechtigkeit und Zerstörung.
Lothar Schröder in der «Rheinischen
Post»Man muss auf Handke eingehen, der immer noch zu den wichtigsten deutschsprachigen Schriftstellern zählt. Ein Autor, der das Sehen lehren will und der schon früh in Jugoslawien seine Landschaft der Poesie entdeckte. In dieser Ursprungswelt darf es keinen Sündenfall geben.
Sie gilt es zu bewahren, zu verteidigen vor jeder scheinbaren Ungerechtigkeit und Zerstörung.
«Arabeske
des Ressentiments»
Wogegen sich Peter Handke wendet, ist die internationale Gerichtsbarkeit: «das falsche Gericht». Hinter diesem Aufschrei verbirgt sich eine einfache Wahrheit: dass es kein Recht gibt, wo keine Herrschaft ist, und dass jedes Recht zuerst das Recht einer Herrschaft ist. (…) Und weil der Dichter in seinem Trotz gegen das Politische eine Drehung nach der anderen vollzieht, verwandelt sich der Essay in eine Arabeske des Ressentiments. Das ist schade. (…) Aber über Peter Handke den Kopf zu schütteln, nur weil er allein ist – das ist zu wenig.
Wogegen sich Peter Handke wendet, ist die internationale Gerichtsbarkeit: «das falsche Gericht». Hinter diesem Aufschrei verbirgt sich eine einfache Wahrheit: dass es kein Recht gibt, wo keine Herrschaft ist, und dass jedes Recht zuerst das Recht einer Herrschaft ist. (…) Und weil der Dichter in seinem Trotz gegen das Politische eine Drehung nach der anderen vollzieht, verwandelt sich der Essay in eine Arabeske des Ressentiments. Das ist schade. (…) Aber über Peter Handke den Kopf zu schütteln, nur weil er allein ist – das ist zu wenig.
Thomas
Steinfeld in der «Süddeutschen Zeitung»
«Engagiert
für den Underdog»
Die serbischen Reformkräfte – allen voran Menschenrechtsaktivisten, Schriftsteller, Journalisten und Künstler – geben nicht auf; ihr Einfluss wächst. Sie sind es, in deren Namen wir «Gerechtigkeit für Serbien» fordern müssen. (…) Ich wünsche mir seit Jahren eines, wenn ich Handkes große poetische Texte lese (und an seinem fehlgeleiteten jugoslawischen Zorn leide): dass er sein bemerkenswert hartnäckiges Engagement für den Underdog Serbien dem wahren Serbien widmen möge; dem Serbien, für dessen demokratische Rehabilitierung Schriftsteller wie Slavenka Drakulic, Dragan Velikic und andere streiten und schreiben.
Wolfgang Petritsch in «Die Presse»Die serbischen Reformkräfte – allen voran Menschenrechtsaktivisten, Schriftsteller, Journalisten und Künstler – geben nicht auf; ihr Einfluss wächst. Sie sind es, in deren Namen wir «Gerechtigkeit für Serbien» fordern müssen. (…) Ich wünsche mir seit Jahren eines, wenn ich Handkes große poetische Texte lese (und an seinem fehlgeleiteten jugoslawischen Zorn leide): dass er sein bemerkenswert hartnäckiges Engagement für den Underdog Serbien dem wahren Serbien widmen möge; dem Serbien, für dessen demokratische Rehabilitierung Schriftsteller wie Slavenka Drakulic, Dragan Velikic und andere streiten und schreiben.
Among the German reactions [there might be one or the other among
Serbian who detect the cowardice?] I find none of like my own, who wishes Handke had
had the guts to expose himself to cross examination on a witness stand for the
defense, the prospect of that it appears was not as enticing as the usual photo
op; he was not only bound to be cut up a bit, but for many days on end, he
might misbehave, our Tourettishly tempered might… and what good would it do
anyhow… well: since Handke has given some real thought to the causes for the
disintegration and upheavals in Yugoslavia - „Daß auf dem Balkan Anfang der
neunziger Jahre eine Höllenmaschine in Gang kam, welche von innen her, von den
einzelnen Republiken, Regionen, Tälern und Schluchten, nicht zu stoppen war,
von keiner Macht, von keiner Person, von keiner Einzelperson – wohl aber, bevor
sie in Gang kam, zu steuern gewesen wäre von außen her, und nur von außen – und
von dort wohl auch gesteuert wurde, aber genau in dem Höllensinn – und dann,
als die Maschine im Gang war, weiter und stärker außengesteuert wurde,
einseitig, Partei ergreifend, und so nun auf vollem Höllenkurs, im besten
(besten) Fall höllisch ahnungslos – und, im besten Fall ahnungslos (vielleicht
dem Tribunal zugutezuhalten?), immer noch weitergesteuert wird, denn «immerhin
ist jetzt Frieden auf dem Balkan» – Frieden so? – und daß diese im Innern in
Gang gesetzte und von außen gesteuerte Höllenmaschine innen wie außen nur
Schuldige hervorbringen konnte, im Innern freilich, ganz anders als außerhalb,
auch den einen oder anderen (nicht alle! nicht viele!) tragischen Schuldigen,
dem Schuldigwerden so oder so nicht Entrinnenden – tragische Figuren, welche
mit etwas wie «Tragik» von Natur und Statur aus nichts zu tun haben, für
Protagonisten einer Tragödie von Grund und Geschichte her nicht geeignet sind –
Tragödien wesentlich untragischer Menschen – eine ziemlich neuartige, noch
unerforschte Tragik? Das Tribunal wird sie erforschen? Oder ihrer zumindest Rechnung tragen?” what a missed opportunity to air these thoughts and feelings to a
large audience, it would have been sensational, I could have helped him out
there, just as I would volunteer to be an expert witness if Handke ever stands
trial for beating up a woman, although our now Lancelot has got a bit too old
for that sort of thing, I would say that only a bit of anger management would
be in order for someone who in childhood witnessed his stepfather beat up is
mother for a decade and his mother fight
back, has a few other problems for which jail would not be the solution
or a good whippun’ - but Handke really letting the court and the world have his
version of the disintegration, his expertise, now wouldn’t that have been
something, and then the Serbians really would have had a hero! But no: it was
not to be, and he fails to provide the reason or the decisive reason why he failed
to act. But shows up at the funeral!
Meanwhile I have given the matter of the disintegration my own
analysis, for many years now, not only why Handke interceded as he did, and I
have come up with a more complicated time line and set of factors than he has,
to wit, and telegraph style, it’s the “tinderbox version” of the disintegration
of Yugoslavia.
is a good link with links to its history from its first version from
1921 until the Italians and Germans destroyed it, and from 1943 to its
dissolution in the 1990s. I would have pointed out the fragility of the union
under Tito, the bad blood left behind from WW II, and even older conflicts; the
economic warfare waged by the Reagan administration; the ethos of
neo-liberalism “making it” ideology sweeping the world; the fading of the
socialist prospect; the devolution to ethnic and religious identification that I noticed during
a visit to Bulgaria in 1980 {“ten thousand years of Thracian [!] blood is
flowing in our veinsl and idiocy forever no doubt]; the growing coldness
prevailing in Yugoslavia in the 80s that Handke notes in Am Felsfenster…
but with a tinder box as with the tinder for your campfire, it takes one or two
sparks for the conflagration to start, that spark from the flint stone, that
heat from the dry sticks being rubbed together. A Serbian friend told me that
his mother’s multi ethnic and multi-religious village had demonstratively
placed tables at the villages main square and they had all sat down to eat
together – Da
selo sa selom pase. (One village should share pastures with the other.) King
Dušan’s Book of Law, ∫72, Fourteenth Century as Handke pulls this invention out from his wool cap for VOYAGE] - and
then one shot had rung out, from one of those roaming bands, and they villagers
thereupon had fallen into fighting each other.
So if that is all it took… and that sort of thing went
on in many many places, I could do this in excruciating sociological and
psychological detail now… but that would still leave the first real spark,
which Europeans generally acknowledge to have been Gentscher’s recognition of
Croatia, and Tudjman declaring of the Serbians in Croatia to be second class
citizens, from there to Vukuvar is not a very long run, and with Croatians and
Muslim Serbs and Slovenians allowed their nationalism – those drives, for
differentiation and individuation Handke never really seems to honor or
whatever, acknowledge - why is it held against Milosevic – this is what defending himself in what appears to have been
a three hour monolog, his defense speech to also proclaim Serbian nationalism?
During the Cold War Yugoslavia was, on one hand, a member of the
“non-aligned” nations yet also the US communist S.O.B. whose tanks faced east.
Tito seemed to be a talented dancer, fearful of the fate that had befallen his
friend Dimitroff, also in shuffling the various ethnic and tribal interests in
the federation. Yugoslavia was the U.S. subsidized communist S.O.B. At the end
of the cold war, Secretary Baker didn’t find a dawg worth another dime of Uncle
Sam’s.
Thus Handke wasted a golden opportunity, didn’t he?
Instead we have this then near posthumous defense. And perhaps wasted, so far,
the opportunity to be an agent for reconciliation, although based on the
astonishingly fine reportage –astonishing in itself and also for Handke’s prior
hatred of your ordinary run of reporter and journalist - that Handke renders in
his Die Kuckucke von Velica Hoça [The
Cuckoos of Velica Hoça, see the page devoted to it at: http://www.handkeprose2.scriptmania.com/index.html
Reconciliation is at least several generations of forgetfulness away,
at least between the Kosovo Serbs and the Kosovo Albanians. Meanwhile, Peter
Handke says if he could have voted, it would have been for the nationalist
Serbian, losing candidate Nicolai [4] in the last election. Why not try for the
Nobel Peace prize too, you to whom I have been awarding the prize for
Literature all these many decades? Although with the Alfred Nobel Peace Prize
one of course keeps some sinister company.
1] I
will not get into this hoary story again that I have written up previously
except to say that once upon a time Handke was so concerned about his image –
it is tied to his very being, or was – that he objected to my fighting, I was
in fine fighting fettle then, rather emphatically for a mutual project, WALK
ABOUT THE VILLAGES. At this stage, maybe our “comeback kid’s image” [as he
calls himself in TABLAS!] has been so smeared, dragged through the public mud
that we will stop posing as the Count von Griffen and become a trooper like
Jeanne Moureau, who it appears once beat him at least to a draw! The guy certainly “stays
in the picture” as he advises us to imagine to be once a day [!], as a
refresher: the eyes of God the eyes of the media!
2] The first or other instance I have in mind in my estimate is the Kliere he smeared on the occasion of
Juergen Becker receiving the Hermann Lenz Preis a few years back, because I
don’t think his heart was in the award to Becker as it had been in the case of
so many others. You can find it online at Die Zeit
http://www.zeit.de/feuilleton/index
3] I keep puzzling at the news media
and intellectuals massive Satanization of Milosevic and the Serbian – why the
fervor? Why this massive uniformity? And for a most complex situation? Why did
so many need to lose their minds?
4] Handke has
stuck to his Serbian guns as it were, or Balkan allegiance if you prefer. I
have a fairly complete round-up of both the political and literary aspects of
it towards the end of my Open Letter to Robert Silvers re: J.S. Marcus
There is a lot of interesting material about the disintegration of
Yugoslavia at:
http://de-construct.net/
Although, I
would say that Svetlana of the Byzantine Blog who runs this site is on what I
call the “defense attack”, but not such a bad thing considering the falsehoods
and the one-sided coverage the Serbians have received, but very much of a
nationalist site it is, as is this photo of Handke with the losing candidate
during the last election. Wow, Peter Handke would have voted! And not torn down
election posters! What’s the world coming to now!
